УО вправе требовать с собственников плату за дополнительные услуги только по решению ОСС. В ином случае жители могут их не оплачивать, даже если сумма включена в квитанцию за ЖКУ. Если же был хотя бы один платёж, исполнитель считает это акцептом договора и новой обязанностью плательщика. Законно ли это, разъяснил КС РФ.
Заключён соответствующий договор между УО и поставщиком услуги
В 2021 году жительница одного из многоквартирных домов Санкт-Петербурга заметила, что уже несколько лет платит в составе ЖКУ за кабельное телевидение. При этом договора с оператором связи у неё нет, и кабель в квартиру не проведён. Собственница потребовала от УО, составлявшей квитанции, вернуть ей уплаченные деньги.
Управляющая организация сослалась на соглашение с поставщиком услуги, где указано, что «правовые отношения между оператором связи и абонентами регулируются публичным договором об оказании услуг». Оператор предоставляет их жителям МКД, а УО собирает деньги с абонентов и перечисляет ему.
По мнению управляющей организации, с момента первой оплаты оферта считалась заключённой, поэтому компания отказала жительнице МКД в перерасчёте, только отключила кабельное телевидение и убрала эту услугу из квитанции.
Взимает ли УО плату за установленную в доме антенну телевещания730300
В договоре прописано условие акцепта оферты в виде платежей за услугу
Тогда потребитель обратилась в суд, требуя взыскать с компании 7 200 рублей, а также штраф и 10 000 рублей компенсации морального вреда. Но мировой суд, а за ним апелляционная инстанция не удовлетворили иск, поскольку:
- начисления за кабельное телевидение производились на основании публичного договора, который считается заключённым с момента внесения первого платежа;
- технически заявительница могла смотреть программы кабельного телевидения, ведь необходимое для этого оборудование было размещено в МКД.
Истец на протяжении нескольких лет платила за ТВ и не обращалась за информацией о содержании квитанции или об оплачиваемых услугах (решение мирового судьи участка № 51 Санкт-Петербурга от 14.10.2021 по делу № 2-836/2021-51).
Апелляционная инстанция отклонила довод потребителя о том, что она долго не видела слов «кабельное телевидение» в платёжных документах. Истец сама не проявляла «должной степени осмотрительности» (апелляционное определение Калининского районного суда СПб от 21.06.2022 по делу № А-11-67/2022).
УО довела до жителей информацию о дополнительной услуге, включив в платёжные документы. Доступ к ТВ у заявительницы был: квартирный кабель можно самостоятельно в любой момент подключить к общей сети или отключить от неё. Следовательно, доказать, что она не пользовалась услугой, невозможно.
Может ли УО включить в счета за ЖКУ плату за страхование квартиры266821
Потребитель выполнил прописанные в оферте конклюдентные действия
Обе инстанции выносили решения с опорой на статьи Гражданского кодекса РФ. Поэтому собственница обратилась в Конституционный Суд России, требуя рассмотреть конституционность ст. 426 «Публичный договор», п. п. 1–3 ст. 428 «Договор присоединения» и п. п. 1–3 ст. 438 «Акцепт» ГК РФ.
КС России принял жалобу к рассмотрению, проанализировав правильность применения указанных норм в ситуации, когда:
- договор заключается посредством акцепта в форме совершения конклюдентных действий – оплаты услуг;
- наименование и сумма за такую услугу включены в квитанцию за ЖКУ;
- плата взимается независимо от фактического пользования телевидением.
После рассмотрения всех обстоятельств КС РФ отметил, что закон предусматривает множество способов заключения договора, но всегда обязательное условие для признания соглашения достигнутым – согласие сторон на его условия.
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцепт – ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, если он прямо выражает согласие на предложенные условия (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). Это требование действует и в случаях, когда акцептом признаются конклюдентные действия по договору присоединения в сфере услуг связи (п. 1 ст. 428, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ от 19.10.2022).
КС РФ признал указанные в жалобе нормы соответствующими Конституции России, но указал, как правильно их толковать и применять при указанных выше условиях. Рассмотрим его аргументацию ниже.
Как УО и ТСЖ утвердить плату за дополнительные услуги: мнения судов118822
До потребителя доведена информация о главных условиях договора присоединения, и это можно подтвердить
Жилищное законодательство не запрещает включать в квитанции за ЖКУ плату за дополнительные услуги. Но при этом УО или поставщику таких услуг необходимо получить согласие потенциального потребителя, например, путём его обращения к исполнителю с соответствующим заявлением (п. 16 Правил № 785).
Основание для оплаты иных услуг – исключительно договор об их оказании, заключённый собственником или нанимателем помещения в МКД. Одностороннее включение в квитанцию за ЖКУ платы за дополнительные услуги без доведения информации о ней до потребителя может быть расценено как:
- недобросовестное поведение исполнителя или его доверенного лица;
- навязывание услуги;
- «несанкционированное вторжение в его имущественную сферу и нарушение автономии его воли».
В итоге Конституционный Суд России пришёл к выводу, что факт включения платы за допуслугу в квитанцию в общем списке услуг и оплата итоговой суммы сами по себе не подтверждают осведомлённости потребителя.
«Действующему с разумной осмотрительностью потребителю едва ли допустимо вменять в обязанность ежемесячно проверять платёжный документ [...] на предмет включения в него посторонних положений», – подчеркнул КС РФ.
В квитанции за ЖКУ итоговая сумма платежей указана без учёта допуслуги и вместе с ней
В постановлении от 02.07.2024 № 34-П Конституционный Суд РФ прописал, что если исполнитель включил в платёжный документ за ЖКУ дополнительную услугу без надлежащего информирования потребителя о ней, без указания итоговой суммы отдельно с учётом платы за услугу и без неё, то оплата не считается акцептом, а договор – заключённым.
Такой конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428, п. 3 ст. 438 ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
КС РФ постановил, что дело заявительницы суды должны пересмотреть с учётом его позиции. При этом другие потребители, оказавшиеся в подобной ситуации и не обратившиеся до 2 июля 2024 года в суд и к исполнителю с заявлением, не могут просить вернуть им уплаченные суммы. Последнее замечание избавит суды от многочисленных исков граждан о возврате денег.
Также КС РФ в постановлении дал и примерный перечень доказательств добровольного присоединения потребителя к публичному договору:
- оплата квитанции, в которой сумма платежа указана с услугой и без неё;
- участие в общем собрании, где обсуждали подключение ТВ;
- размещение условий договора на стендах;
- направление потребителю проекта оферты.
Раньше судебная практика по данному вопросу была противоречивой: Третий КСОЮ считал договор заключённым после первой оплаты (определение от 24.10.2022 по делу № 88-19821/2022), а Санкт-Петербургский городской суд считал, что для этого нужно сначала согласовывать перечень услуг и сроки оплаты (апелляционное определение от 25.07.2023 по делу № 33-16771/2023). Постановление КС РФ должно внести в практику судов единообразие.
