УО на протяжении многих лет содержала в МКД транзитные тепловые сети. Они были в аварийном состоянии, ремонт обходился дорого, а очередной прорыв угрожал здоровью и имуществу жителей дома. Транзиты проходили по подвалам и не относились к общему имуществу, РСО использовала их для подачи теплоносителя в соседние дома. Рассказываем, как УО через суд обязала хозяина трубы её содержать.

Как появляются бесхозяйные сети и кто отвечает за их эксплуатацию
Как появляются бесхозяйные сети и кто отвечает за их эксплуатацию
44486
3

Переписка УО с ресурсоснабжающей и сетевой организациями: кто крайний

Всё началось с писем. УО направила в РСО требование о содержании транзитных теплосетей, но получила на него отказ. Ресурсоснабжающая организация сослалась на договор о передаче теплоносителя по трубам сетевой организации. По договору сетевая компания обязана была содержать свои сети: от сетей РСО до внешней стены МКД или до начала бесхозных сетей.

УО обратилась в сетевую компанию и снова получила отказ. Сетевики ответили, что спорные трубы не стоят у них на балансе, а находятся «в зоне действия» единой теплоснабжающей организации города – РСО.

УО вновь обратилась в РСО и снова безрезультатно. Ресурсоснабжающая организация указала, что бремя содержания транзитных теплосетей лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ), которым она не является.

Искать ответственного за ремонт транзитной тепловой сети пришлось суду.

Способ № 1. Обязать содержать транзитные сети РСО как поставщика коммунальных ресурсов в МКД

УО подала в арбитражный суд иск об обязании РСО исполнять требования законодательства по содержанию транзитов (дело № А53-13571/2020). В качестве доказательств она представила переписку с ресурсоснабжающей организацией и акты осмотра транзитных тепловых сетей. Акты показывали, что сети находятся в неудовлетворительном состоянии: на них видны следы коррозии, латок и вставок, нет изоляции, кронштейнов и опор.

Требования управляющей организации строились на следующих аргументах:

  • Транзиты не относятся к общему имуществу МКД, т.к. обслуживают и соседние дома. Значит, за их содержание УО не отвечает (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08).
  • РСО – поставщик тепловой энергии и горячей воды, поэтому обязана содержать сети, которые используются для подачи ресурса. В тариф включены затраты на передачу тепловой энергии и теплоносителя до потребителей (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
  • Даже если сети бесхозяйные, по закону содержать их должна РСО, которая вправе учесть данные расходы в составе тарифов (ч. 4 ст. 8 № 190-ФЗ).

В качестве третьих лиц к делу были привлечены администрация города и сетевая организация. Правоту УО подтверждала многочисленная судебная практика из других регионов. Например, в Уральском округе это дела № А50-21984/2013, № А50-20118/2013, № А50-9610/2014, № А50-21772/2014, № А50-17572/2015, № А50-24177/2014. Суды принимали решения в пользу УО и обязывали РСО содержать транзиты в соответствии с требованиями закона.

Но в Ростовской области судебная практика пошла по другому пути: № А53-11301/2020, № А53-20011/2020. Вот и в рассматриваемом в статье деле суд первой инстанции отказал УО в требованиях к РСО содержать транзиты в связи с недоказанностью аварийности транзитных тепловых сетей и несоблюдением административных процедур.

Границы эксплуатационной ответственности
Границы эксплуатационной ответственности
509386
26

Способ № 2. Обязать муниципалитет передать бесхозные сети на обслуживание РСО

Апелляция подтвердила выводы суда первой инстанции. В Ростовской области сложилась практика рассмотрения подобных споров: для начала в административном порядке администрация признавала сети бесхозными, а следом УО или ТСЖ подавали иск на муниципалитет о бездействии.

В результате транзиты передавались на обслуживание в РСО, до регистрации муниципальной собственности. Это в свою очередь порождало новые споры, уже между администрацией и ресурсоснабжающими организациями:

В рассматриваемом деле администрации было отказано в обоих исках к РСО: собственник обязан содержать свои тепловые сети, а для получения денег нужен статус сетевой организации.

Способ № 3. Найти собственника сетей

Дело дошло до кассационного суда: он услышал доводы УО и вернул дело на новое рассмотрение. Суд указал на ошибки в решениях предыдущих инстанций: ответственный за содержание спорных тепловых сетей так и не определён, аварийность подтверждается актами и не исследовано, за что РСО платит сетевой организации.

К моменту нового рассмотрения дела № 190-ФЗ о теплоснабжении изменили и требования УО, основанные на судебной практике прошлых лет, потеряли обоснование. По новому закону, в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 348-ФЗ, муниципалитет должен привести бесхозные тепловые сети в порядок до их передачи на обслуживание РСО или сетевой организации (ч. ч. 6–6.6 ст. 15 № 190-ФЗ). То есть если сети бесхозные, то ответственной за их содержание до момента передачи РСО становится администрация.

В рассматриваемом судебном деле управляющая организация пошла по новому пути: нашла собственника транзитов.

На сайте сетевой организации размещена история её создания со времен СССР до настоящего времени. Сначала организация была государственным предприятием, потом МУПом, а затем реорганизовалась в акционерное общество. Спорные транзитные тепловые сети были введены в эксплуатацию с 1979 по 1986 годы.

Теплосети, как и городской жилищный фонд, находились в государственной собственности в СССР (ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР). Потом при разграничении госсобственности в России были переданы муниципалитету, который в свою очередь создал МУП. Муниципальное унитарное предприятие в ходе приватизации стало акционерным обществом, и городские сети – собственностью сетевой организации. Это подтверждали муниципальные правовые акты, размещённые в интернете.

Определением суда от 27.09.2021 по делу № А53-13571/2020 сетевую компанию привлекли в соответчики, но иск она так и не признала. В качестве доказательств своей позиции акционерное общество представило инвентаризационные карточки, по которым транзиты не стоят у него на балансе. Других аргументов предоставлено не было.

Зато в деле были акты разграничения балансовой принадлежности, по которым основные магистрали отмечены как принадлежащие РСО, квартальные сети до стены дома и после него – АО, а внутри МКД – по ошибке как принадлежащие УО. Так как сети – это единый объект инфраструктуры, такое деление противоречит закону о теплоснабжении.

Суд вынес решение в пользу управляющей организации и определил собственником спорных сетей акционерное общество. АО подало апелляционную жалобу. Заседание суда состоялось 3 марта 2022 года, решение осталось без изменений.

Обслуживание коммунальных сетей: проблемы и пути их решения
Обслуживание коммунальных сетей: проблемы и пути их решения
53737
4

На заметку

УО для защиты своих интересов в суде следует помнить следующее:

  1. Транзитные тепловые сети не относятся к общему имуществу МКД и УО не должна их обслуживать.
  2. Перед подачей иска соберите доказательства аварийности теплосетей. При необходимости получите заключение специалиста.
  3. Способы защиты интересов УО разные и каждый отдельный случай требует анализа обстоятельств дела. Неверный путь приведёт к отказу суда в исковых требованиях и потере времени.
  4. Сетевой организации и РСО невыгодно признавать собственность на транзиты внутри МКД, для них это дополнительные расходы.
  5. В суде стоит привлечь к делу все заинтересованные лица. Тогда получите больше доказательств, чтобы найти ответственного.