Управление домом с муниципальным жилфондом нередко вызывает вопросы у УО и приводит их в суд для споров с органами местного самоуправления и ГЖИ. Сегодня рассмотрим очередной такой спор. На примере судебного дела разберём, имеет ли право местная администрация, а не ГЖИ, проводить в отношении УО жилищный контроль.

Муниципалитет принимает жалобы от жителей домов и проводит проверки по ним

В одну из городских администраций Брянской области с жалобой на плохое состояние общего имущества МКД обратились его жители. Муниципалитет провёл документарную и выездную проверки и выдал предписание управляющей домом организации, потребовав провести работы на мусоропроводе и остеклить окна в местах общего пользования.

УО с предписанием не согласилась и попыталась оспорить его в суде, указав в иске, что:

  • Муниципалитет не может проводить проверки в рамках лицензионного контроля.
  • ОМС не согласовал надзорные мероприятия с прокуратурой.
  • В проверке участвовали жители дома, не аттестованные для этого в установленном порядке.

Дело № А09-8743/2019 дошло до Верховного суда РФ. Рассмотрим подробно его ход и аргументы сторон и судов разных инстанций.

Может ли ОМС отдать под застройку часть участка МКД без межевания
8153
0

Орган ГЖН проводит в отношении УО лицензионный контроль

Суд первой инстанции встал на сторону управляющей организации, согласившись с её доводами. Судья отметил, что в проверке, согласно акту, участвовали два собственника помещений в МКД, но в распоряжении о её проведении они не указаны как уполномоченные на это лица.

Владельцы квартир не имеют специальных знаний, опыта в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и не аттестованы в установленном Правительством РФ порядке. Следовательно, у муниципалитета не было оснований для привлечения жителей дома к проверке.

Согласно ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, в отношении УО не проводится государственный жилищный надзор, исключительно лицензионный контроль. Сделать это вправе только органы Госжилнадзора, к которым относится ГЖИ Брянской области (ст. ст. 20, 192, 196 ЖК РФ). Суд указал, что у городской администрации отсутствуют правовые основания для проведения проверки лицензионной деятельности УО.

При этом внеплановая выездная проверка по жалобе граждан может состояться только после согласования в установленном порядке с прокуратурой. Проводить такие мероприятия в отношении лицензиатов без предварительного уведомления и согласования с органом прокуратурой вправе только ГЖИ (ч. 3 ст. 196 ЖК РФ).

На основании этих выводов суд первой инстанции признал предписание, выданное муниципалитетом в отношении УО, незаконным. Спор переместился в апелляционный суд.

Утверждает ли ОМС по заявлению УО размер платы за содержание жилья
13357
0

ОМС проводит муниципальный жилищный контроль в отношении УО в доме с муниципальными квартирами

Муниципалитет подал апелляционную жалобу, указав в ней свои доводы:

  • действующее законодательство не содержит запрет на присутствие при проведении проверки заявителей, по чьим обращениям она проводится;
  • городская администрация проводила проверку в отношении УО в рамках муниципального жилищного, а не лицензионного контроля: три квартиры в МКД являются муниципальными;
  • запрет на государственный жилнадзор в отношении лицензиатов, установленный в ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, не касается других видов жилищного контроля, в том числе муниципального.

Апелляционный суд поддержал орган местного самоуправления, указав, что в ст. 14 ЖК РФ определено, что к полномочиям такого органа в области жилищных отношений относится в том числе осуществление муниципального жилищного контроля. Если в МКД есть хотя бы одно помещение муниципального жилфонда, ОМС вправе проводить проверку, как этого помещения, так и общего имущества в доме (ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ).

Муниципальный жилищный контроль является самостоятельным видом деятельности. Положения ст. 20 ЖК РФ не устанавливают запрет на такой контроль в отношении УО, управляющих многоквартирными домами по лицензии. При этом уведомлять прокуратуру ОМС не был обязан: основанием для проведения проверки стало обращение граждан о фактах нарушения УО обязательств по договору управления (ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ).

Вывод суда первой инстанции о привлечении к проведению мероприятий по контролю не аттестованных в установленном порядке лиц также был признан ошибочным. Присутствие граждан, проживающих в многоквартирном доме, в отношении которого проводилась проверка, не противоречит положениям № 294-ФЗ и не нарушает права и законные интересы УО.

Суд определил, что муниципалитет был вправе выдать обязательное для исполнения предписание для обеспечения безопасности и комфортного проживания в МКД жильцов и сохранности жилого фонда. Решение первой инстанции было отменено, а иск УО отклонён. Кассационный суд и ВС РФ согласились с правильностью этих выводов и отказались пересмотреть апелляционное определение.

Почему ОМС обязан утвердить для УО размер платы за содержание жилья
23336
6

Запомнить

Выводы судов по делу № А09-8743/2019 доказывают, что несмотря на то, что управляющая организация осуществляет лицензионную деятельность по управлению МКД, в её отношении может быть проведён муниципальный жилнадзор.

Для этого достаточно, чтобы в доме была хотя бы одна муниципальная квартира, а в администрацию поступила жалоба хотя бы одного собственника помещения в таком МКД. При этом в деле нет указаний на то, жаловался ли на состояние общего имущества наниматель муниципальной квартиры или же владелец.

Следовательно, любой житель МКД может направить обращение в ОМС, и при наличии в доме муниципального жилфонда орган местного самоуправления вправе провести жилищный контроль в отношении УО без согласования с прокуратурой.