Управляющая организация отвечает за качество услуг подрядных компаний, с которыми заключает договоры. Если же собственники заключили с такой компанией договор на капремонт, суды не всегда могут правильно определить, кто виноват в допущенных нарушениях: подрядчик и собственники. Читайте обзор дела, в котором ВС РФ ответил на вопрос, может ли подрядчик по капремонту получить предписание о нарушениях.
Госпожнадзор при проверке капремонта МКД нашёл нарушения требований пожарной безопасности
В одном из многоквартирных домов Смоленска был проведён капитальный ремонт фасада. В рамках внеплановой проверки МЧС выявило нарушения пожарной безопасности и выдало подрядной организации предписание об их устранении. Для отделки внешней поверхности наружной стены многоквартирного жилого дома был применён горючий материал, что законодательно запрещено, ведь фасадные системы не должны распространять горение (ч. 11 ст. 87 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
Надзорный орган провёл повторную проверку и составил акт о том, что подрядчик не устранил нарушения. Компания вновь получила предписание и из-за этого обратилась в суд, считая, что обязанность по устранению выявленных нарушений не должна быть возложена на неё.
Компания не является собственником МКД, не владеет и не распоряжается общим имуществом. При этом никаких требований о несоответствии материалов при утеплении фасада многоквартирного дома или об их замене на другие материалы подрядчик от собственников не получал. Работы по капремонту владельцы помещений приняли без претензий (дело № А62-39/2020).
Об ответственности УО за качество услуг, оказанных подрядчиками499231
Собственники при по договору должны следить за выполнением подрядчиком требований НПА
Суд первой инстанции отметил, что, согласно ст. 38 № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с ч. 11 ст. 87 № 123-ФЗ, в зданиях и сооружениях I–III степеней огнестойкости, каким является спорный МКД, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из горючих материалов.
На ОСС собственники помещений решили утеплить фасад за счёт фонда капремонта и выбрали подрядную организацию. Ответственными за заключение договора и приёмку выполненных работ собрание назначило двух собственников.
В силу заключённого между владельцами помещений и подрядчиком договора, представитель заказчика работ должен был контролировать соответствие работ и применяемых материалов требованиям СНиП и стандартов. Также собственники должны были принимать меры к устранению выявленных дефектов.
В локальной смете на капремонт и акте выполненных работ прописано применение при утеплении стены дома материалов в виде пенополистирольных плит. Суд первой инстанции признал вывод Госпожнадзора о нарушениях правомерным: при ремонте дома были нарушены требования пожарной безопасности – использованы пенополистирольные плиты группы повышенной горючести.
При этом суд согласился с подрядчиком, что оспариваемые предписания выданы ненадлежащему лицу. Компания не является собственником МКД и не уполномочена распоряжаться общим имуществом. То, что истец являлся собственником плит, смонтированных на фасаде, суд посчитал не имеющим значение для дела. Предписания надзорного ведомства были признаны недействительными.
Заказчики работ подписали акт выполненных работ без претензий к подрядчику
Надзорное ведомство подало апелляционную жалобу, указав, что согласно заключённому договору, подрядчик взял на себя обязательство перед собственниками из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы. Используемые при этом материалы должны были соответствовать государственным стандартам и техническим условиям.
Апелляционная инстанция, как и первый суд, согласилась, что применение при утеплении фасада МКД пенополистирольных плит является нарушением требований противопожарной безопасности.
Также суд подтвердил, что предписания об этих нарушениях нельзя выдать подрядчику. Работы проводились по заказу собственников помещений, они согласились на применение пенополистирольных плит, взяли на себя функции технического надзора при исполнении договора подряда и приняли результаты выполненных работ по акту.
В силу закона именно на собственниках лежит обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. Жалоба Госпожнадзора была отклонена.
Кассационная инстанция поддержала коллег. Она указала, что на собственниках МКД лежала обязанность проверить результат выполненных работ по капремонту. То, что они не обладали специальными знаниями в отношении применяемых материалов, не освобождало их от такой обязанности. Следовательно, не на подрядчике, а на собственниках лежит ответственность за допущенные нарушения требований пожарной безопасности.
Как УО выбрать подрядчика для АДС и контролировать его работу75370
Надзорный орган вправе выдать предписание подрядчику, ведь именно компания допустила нарушения
МЧС обратилось в Верховный суд России с жалобой на решение нижестоящих судов. ВС РФ, рассмотрев доводы инстанций, посчитал, что коллеги пришли к неправильным выводам о том, что надзорное ведомство не вправе было выдавать предписания подрядчику по капремонту.
В содержании оспариваемых предписаний Госпожнадзор разъяснил возможные правовые последствия за нарушение требований пожарной безопасности. Эти документы не решали вопросы об административной ответственности подрядчика, а были направлены на пресечение выявленного непосредственно в его деятельности как исполнителя подрядных работ нарушения ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 1, ч. 11 ст. 87 № 123-ФЗ запрет на выполнение отделки внешних поверхностей наружных стен из материалов групп повышенной горючести и требование, что фасадные системы не должны распространять горение, обязательны для всех. Действие данной нормы не может быть изменено соглашением сторон какого-либо договора.
Подрядчик, выполняя работы своими материалами, своими силами и средствами, обязан соблюдать установленные требования пожарной безопасности. Он несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (ст. 704 ГК РФ).
То, что заказчик взял на себя контроль за соответствием работ и материалов требованиям СНиП и стандартов и принял работы без замечаний, не опровергает факт нарушения подрядчиком положений ч. 11 ст. 87 № 123-ФЗ.
У судов не было правовых оснований для выводов о том, что предписания выданы ненадлежащему лицу. Оспариваемые предписания законны и преследуют цель защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров. Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов в части признания предписаний незаконными.
Обязан ли обслуживающий лифты подрядчик передать УО документы на них140090
На заметку
В домах, где собственники заключили договор управления с организацией, именно она несёт ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 ПП РФ № 491). УО не может ссылаться на причинение вреда имуществу из-за действий или бездействия третьих лиц. Она должна контролировать, как подрядчики проводят работы и оказывают услуги.
Но при этом, как показало дело № А62-39/2020, подрядная компания также несёт ответственность за допущенные ею нарушения при осуществлении профессиональной деятельности. Возложение на заказчика – УО или собственников – функций контроля и приёмки работ не отменяет факта, что компания совершила такие нарушения.
Верховный суд РФ в определении от 13.12.2021 № 310-ЭС21-15522 указал, что надзорные органы вправе выдавать предписания подрядным организациям об устранении допущенных им при капремонте нарушений.
