Штрафы за грубые нарушения лицензионных требований были введены в марте 2019 года. Постепенно по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ начала складываться судебная практика. Рассказываем про одно из судебных дел, в котором УО удалось добиться отмены штрафа в 300 тыс. рублей за незаключение договоров поставки ресурсов на содержание общего имущества МКД.
Не истекли 30 дней с момента начала исполнения УО договора управления
Судебные споры между управляющими организациями и органами Госжилнадзора начинаются практически одинаково: ведомство проводит проверку и выносит предписание, составив протокол об административном правонарушении. Управляющая организация с этим не соглашается и обращается в суд, чтобы оспорить составленные документы и назначенный штраф, считая их незаконными.
Так началось и дело № А83-14443/2019. Орган ГЖН в Республике Крым в начале июля 2019 года провёл внеплановую выездную проверку одной из УО Алушты на предмет соблюдения компанией лицензионных требований. Основанием для проверки стала информация от собственников помещений МКД, которым управляла организация, и муниципального «Управления городского хозяйства».
Между УО и поставщиком коммунальных услуг в 2015 году был заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод. В том же году был подписан договор энергоснабжения с РСО на поставку электроэнергии. Однако, как установила проверка надзорного органа, договоры на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (КР на СОИ) заключены не были, и УО даже не обращалась с этой целью в РСО.
По итогам проверки орган ГЖН сделал заключение, что управляющая организация грубо нарушила лицензионные требования, не заключив с РСО договоры на поставку КР на СОИ в течение 30 календарных с дней с момента начала исполнения обязанностей по договору управления. Компанию привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначили штраф в 300 тыс. рублей. УО обратилась в суд.
Грубые нарушения лицензионных требований и что за них будет14785931
На момент составления протокола о правонарушении у УО не было обязанности заключить договор на поставку КР на СОИ
Управляющая организация направила в суд иск с требованием признать незаконными протокол и акт проверки, а также постановление о привлечении к ответственности. Истец указал, что до 31 июля 2019 года у компании не было обязанности заключать отдельные договоры КР на СОИ.
Постановление Правительства РФ от 13.07.2019 № 897, которым УО обязали заключить такие договоры, вступило в силу только 31 июля 2019 года. Следовательно, на момент проведения проверки в действиях заявителя не было признаков грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. «г» п. 4(1) ПП РФ № 1110.
Суд согласился с этим доводом управляющей организации: орган ГЖН провёл проверку компании в начале июля 2019 года, когда указанное требование по заключению дополнительных договоров на КР на СОИ между управляющей домом организацией и поставщиком коммунального ресурса ещё не вступило в силу.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в деле отсутствует состав административного правонарушения, признал постановление ГЖИ о привлечении компании-истца к ответственности незаконным и отменил его.
10+ оснований для УО, чтобы оспорить протокол о правонарушении113920
Истёк срок привлечения УО к ответственности за незаключение договора поставки КР на СОИ
ГЖИ Крыма подала апелляционную жалобу. Ведомство настаивало на том, что суд был неправ, полагая, что у управляющей организации обязанность заключить отдельные договоры с РСО на содержание общедомового имущества появилась лишь с 31 июля 2019. По мнению надзорного органа, ПП РФ № 897 внесены только изменения в расчёты и порядок взаимодействия между поставщиками коммунальных ресурсов и УО.
Обязанность УО по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на КР на СОИ возникла с 1 января 2017 года с принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ. Согласно пп. «г» п. 4(1) ПП РФ № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится незаключение лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления МКД договоров КР на СОИ.
Апелляционный суд, разбирая обстоятельства дела, отметил, что УО обязана с 1 января 2017 года производить начисления за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Делает она это даже в том случае, если между собственниками помещений в МКД и поставщиком услуг заключены прямые договоры.
УО заключает соответствующие договоры на поставку КР на СОИ с ресурсоснабжающих организаций, определив вид и объём ресурса (ч. 12 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, абз. 7 пп. «д» п. 4 ПП РФ № 416, п. 13, пп. «б» п. 31 ПП РФ № 354, пп. «а» п. 3 ПП РФ № 1110). Незаключение такого договора в первый месяц работы по управлению домом является грубым нарушением лицензионных требований согласно пп. «г» п. 4 (1) ПП РФ № 1110.
При этом п. 4 (1) внесён в ПП РФ № 1110 постановлением Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090, действующим с 26 сентября 2018 года. Следовательно, вменяемое обществу нарушение пп. «г» п. 4 (1) ПП РФ № 1110 вступило в силу с 26 сентября 2018 года и обратной силы не имеет.
УО была обязана с 26 сентября 2018 года в течение 30 календарных дней заключить с РСО договоры на поставку КР на содержание общего имущества МКД, поскольку договор управления домом был заключён до вступления в силу ПП РФ № 1090. Поэтому суд установил, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому компании правонарушению подлежит исчислению со дня его совершения: с 26 сентября 2018 плюс 30 дней.
Таким образом срок давности привлечения УО к ответственности в связи с неисполнением указанного требования законодательства истёк 26 декабря 2018 года. ГЖИ вынесло оспариваемое постановление спустя семь месяцев после этого, что, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.
Суд отклонил довод органа ГЖН о том, что совершённое правонарушение состоит в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении жилищного законодательства, то есть является длящимся. Как указано в апелляционном определении, оснований для исчисления давностного срока с момента выявления правонарушения административным органом нет. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе, а жалоба надзорного ведомства – отклонена.
За какие нарушения по КоАП РФ дом исключается из реестра лицензий159531
На заметку
Срок подачи кассационной жалобы по делу № А83-14443/2019 ещё не истёк, но уже сейчас из этого судебного спора можно сделать важные для управляющих организаций выводы, которые они могут использовать при оспаривании постановлений надзорных органов. УО следует:
- Знать сроки вступления в силу НПА, предъявляющих те или иные требования к работе по управлению МКД. Они могут оказаться решающими при оспаривании протоколов об административных правонарушениях.
- Учитывать срок давности привлечения к ответственности и дату начала течения такого срока.
- Оспаривать мнение органа ГЖН о длящемся правонарушении, непрекращающемся ненадлежащем выполнении жилищного законодательства.
Если суд первой инстанции в деле № А83-14443/2019 пришёл к выводу, что на момент проверки ГЖИ у управляющей организации ещё не было обязанности заключить договоры поставки КР на СОИ, то апелляционный суд указал на то, что обязанность такая у УО наступила с 26 сентября 2018 года. На исполнение требования у управляющей организации было 30 дней. Из-за незаключения таких договоров начал течь срок привлечения компании к административной ответственности. Спустя три месяца надзорный орган уже не был вправе наказывать УО за это.
Однако ГЖИ может потребовать от УО заключить такие договоры в соответствии с законодательством. При неисполнении предписания компанию уже могут привлечь к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Если суд в течение 12 месяцев дважды признает вину компании по указанной статье, то многоквартирный дом, по которому были вынесены постановления ГЖИ, может быть исключён из реестра лицензий УО. Будьте внимательны!
Редакция благодарит ООО «ЭВ Рошель» за направленную нам информацию о деле № А83-14443/2019. Мы продолжим рассказывать о судебной практике по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и приглашаем наших читателей присылать в адрес РосКвартала свои примеры!
