18 апреля 2024 года Конституционный Суд России поставил точку в спорах о том, обязана ли управляющая организация работать в доме до момента выбора новой организации, если срок действия договора закончился. Результат судебного разбирательства для всех УО неутешительный.

КС РФ рассмотрел дело о конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. Жалобу подала УО, которую обязали оплатить задолженность перед РСО за период после истечения срока действия договора управления и внесения изменений в реестр лицензий.

Но, поскольку новая организация для дома так и не была выбрана, инстанции посчитали, что УО-истец по-прежнему управляла МКД по ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. К тому же она никому не передала техническую документацию согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении указал, что в Жилищном кодексе РФ не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД, если срок договора с собственниками истёк. Поэтому в судебной практике сформировались два противоположных подхода.

Проанализировав нормы НПА, Суд отметил: если МКД некому управлять, то принуждение УО работать в доме после истечения срока действия договора «не лишено конституционной целесообразности». При этом компания, которая попала в подобную ситуацию, вправе требовать от органа МСУ провести открытый конкурс, в том числе добиваться этого через суд (постановление КС РФ от 18.04.2024 № 19-П).

«С 18 апреля УО не может уйти с дома до момента возникновения обязательств по управлению МКД у другой организации. В комментариях это уже назвали крепостным правом», – подвела итог постановлению Суда глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец. – «На прошлые отношения это распространяться не будет. Пожалуй, это единственная хорошая новость».

Читайте, обязан ли орган местного самоуправления найти дому УО, если прежняя не пролонгировала договор.