В конце июня 2020 года на онлайн-семинаре Елена Шерешовец рассказала о нюансах утверждения размера платы за жилое помещение. Отвечаем на несколько самых интересных вопросов с мероприятия: о праве УО выставить собственникам дополнительно стоимость непредвиденных работ, а также об оспаривании утверждённого на ОСС размера платы за жилое помещение.

Утверждаем размер платы за жилое помещение и дополнительные услуги
26434
1

Может ли УО выставить собственникам отдельную плату за выполнение непредвиденных работ

На онлайн-семинаре «Секреты и тонкости формирования и утверждения размера платы за жилое помещение», который мы провели вместе с главой Экспертного совета Ассоциации «Р1» Еленой Шерешовец, одним из самых волнующих управляющие организации вопросом стал вопрос об их праве дополнительно выставить собственникам стоимость непредвиденных работ.

Разбирая ситуацию, эксперт заострила внимание на двух признаках работ, стоимость которых УО вправе начислить сверх платы за содержание жилого помещения. Эти признаки должны присутствовать одновременно. Такие работы:

  1. Невозможно было предусмотреть в размере платы за 1 кв.м. жилья (непредвиденные).
  2. Не являются обязательными.

В судебной практике есть подтверждение тому, что управляющая организация может довыставить плату за непредвиденные работы, в том числе те, которые собственники не согласовали для включения в перечень работ и услуг по договору управления на текущий год, при этом они не являлись обязательными для выполнения.

Пример – постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2012 № Ф04-2124/12 по делу № А46-10780/2011. В суде встретились управляющая организация из Омска и орган Госжилнадзора. Ведомство выдало компании предписание восстановить штукатурный окрасочный слой в местах разрушения подъезда в доме за счёт платы за содержание жилья.

УО требовала признать предписание органа ГЖН незаконным: она не могла выполнить эти работы без согласования с собственниками, поскольку ремонт подъездов не включён в перечень работ и услуг на год по договору управления домом и в плату за содержание жилья, утверждённую ранее на ОСС.

Суды всех инстанций согласились с управляющей организацией: работы по восстановлению штукатурки относятся к текущему ремонту общего имущества. Их характер, объём и стоимость необходимо согласовывать с собственниками помещений согласно п.п. 11, 17, 18, 21 ПП РФ № 491, приложения № 7 к Правилам № 170. Подъезды в МКД должны ремонтироваться не реже раза в три–пять лет с учётом группы капитальности здания, его физического износа и климатических условий (п. 2.3.4 Правил № 170).

Орган ГЖН не смог доказать, что указанный срок ремонта подъезда истёк, а следовательно, у УО наступила обязанность восстановить окрасочный слой на стенах. При этом собственники дома на ОСС не включили в план текущего ремонта на год расходы на косметический ремонт мест общего пользования, хотя управляющая организация внесла этот пункт в проект перечня. Невыполнение работ по восстановлению штукатурного окрасочного слоя в подъезде жилого дома не приведёт к нарушению характеристик надежности и безопасности многоквартирного домабезопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, как отметил суд, косметические работы в подъезде сверх указанного в Правилах № 170 периода должны дополнительно согласовываться и финансироваться собственниками помещений, то есть УО, в случае выполнения таких работ, вправе довыставить жителям дома стоимость ремонта подъезда.

Шаг за шагом к утверждению нового размера платы за жилое помещение
91878
19

Вправе ли УО взыскать с собственников стоимость работ, выполненных по предписанию органа ГЖН

Еще один вопрос о довыставлении платы собственникам помещений в МКД связан с расходами управляющих организаций, которые они несут при выполнении предписаний надзорных органов. Участники онлайн-семинара спросили у Елены Шерешовец, можно ли потраченную сумму предъявить потребителям ЖКУ отдельной строкой.

Начислить собственникам дополнительную плату отдельной строкой УО может только в том случае, если выполненные работы были непредвиденными. Скорее всего компании придётся доказывать в суде, что расходы, которые она понесла, выполняя требования органа ГЖН, были непредвиденными. Сделать это достаточно сложно, что подтверждает судебная практика.

  1. Одна из УО Пензы, чтобы выполнить предписание органа Госжилнадзора, заключила со сторонним подрядчиком договоры на 200 тыс. рублей для работ по восстановлению уличного освещения, ремонту подъездов и почтовых ящиков в МКД.

Эти средства УО включила в квитанции собственников отдельной строкой. Жители дома пожаловались в ГЖИ, и управляющая организация получила новое предписание: сделать перерасчёт, исключив дополнительные суммы из квитанций. Компания подала в суд иск с требованием признать предписание недействительным.

Суды всех инстанций отказали УО в этом. Текущий ремонт подъездов и почтовых ящиков нельзя отнести к работам, выполнение которых управляющая организация не могла предвидеть, если бы провела должным образом осмотр общего имущества МКД (ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10). Следовательно, за них нельзя взимать дополнительную плату с собственников без их согласия. УО пришлось сделать собственникам перерасчёт (дело № А49-6073/2016).

  1. Управляющая организация из Уссурийска получила предписание органа ГЖН отремонтировать внутридомовую систему электроснабжения. УО вынесла на общее собрание собственников вопрос о компенсации расходов на ремонт, но участники ОСС отказались от дополнительного сбора средств.

Компания выполнила предписание надзорного органа, а затраченные 335 тыс. рублей распределила между всеми собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений в доме, включив в квитанции за ЖКУ отдельную строку.

Суды трёх инстанций указали на то, что стоимость всех работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД включается в размер платы за жилое помещение, который установлен собственниками на ОСС. Дополнительно УО может выставить только целевые взносы, которые будут утверждены собственниками на общем собрании (дело № А51-8268/2016).

Может ли УО включать в квитанции расходы на исполнение предписаний
13909
5

Могут ли собственники оспорить размер платы за содержание жилья, если УО заранее не представила обоснование его расчёта

Один из участников онлайн-семинара попросил у Елены Шерешовец пример из судебной практики, когда утверждённый размер платы за жилое помещение был оспорен, поскольку управляющая домом организация за 30 дней до ОСС не довела до собственников свои предложения по расчёту стоимости содержания 1 кв.м. жилья и его обоснование.

Если УО не сделала собственникам помещений предложения, либо оно не содержит обоснования расчётов, то можно говорить о нарушении лицензионных требований, а именно норм ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, пп. «в» пункта 4 ПП РФ № 416. За это УО могут привлечь к административной ответственности и оштрафовать на 250 000 рублей.

Решение ОСС, на котором был утверждён размер платы в ситуации, когда УО не вынесла предварительно своё предложение и не представила обоснование расчёта, может быть оспорено в суде. Например, такие выводы содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 № 13АП-18150/2018 по делу № А56-16648/2018.

Суд, рассматривая вопрос об утверждении размера платы за содержание жилья в доме под управлением ЖСК, отметил, что согласно пп.«в» п. 4 ПП РФ № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением такого стандарта как подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из толкования положений пп. «в» пункта 4 ПП РФ № 416, п. 17 ПП РФ № 491, УО/ТСЖ или кооператив обязаны разработать и представить на утверждение общему собранию собственников помещений в доме перечень (план) работ по содержанию и ремонту общего имущества на год с расчётом размера их финансирования.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 № 17АП-18362/2017-АК по делу № А71-10154/2017. УО не подготовила предложение собственникам помещений МКД по вопросу содержания общего имущества в части обеспечения требований пожарной безопасности для их рассмотрения на общем собрании собственников.

Суд счёл это нарушением требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «в» п. 4 ПП РФ № 416. Следовательно, компания не вправе предъявлять собственникам к оплате в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения составляющую, которая не рассчитана и не обоснована перед собственниками как финансовая потребность для оказания работ по обеспечению требований пожарной безопасности.

Другие вопросы – в видеозаписи онлайн-семинара

На онлайн-семинаре о нюансах формирования размера платы за жилое помещение Елена Шерешовец ответила и на другие вопросы, заданные участниками, рассказав:

  • можно ли копить средства на ремонт общего имущества МКД в течение нескольких лет;
  • как экономически обоснованно рассчитать и учесть в размере платы за содержание жилья расходы на уборку снега;
  • как рассчитывать плату за коммунальные услуги при наличии двух общедомовых приборов учёта в доме.

Узнайте ответы на эти и другие вопросы из видеозаписи онлайн-семинара и дополнительных материалов, размещённых под этим материалом.