Практика по вопросу о содержании платёжного документа за ЖКУ пополнилась новым делом, дошедшим до ВС РФ. Управляющая организация и ГЖИ спорили о том, обязана ли компания вместо строки «содержание общего имущества» перечислять все работы и услуги, прописанные в договоре. Узнайте, к чему пришли суды.
Все работы и услуги по содержанию общего имущества и их стоимость прописываются в договоре управления МКД
Управляющая организация из Ивановской области в платёжных документах за ЖКУ указывала строки «текущий ремонт» и «содержание общего имущества». Один из жителей дома посчитал, что это неправильно: в утверждённом на ОСС договоре размер платы установлен по отдельным статьям, с разбивкой.
Собственник пожаловался в ГЖИ. По итогам проверки ведомство сделало вывод, что УО не исполняет договор управления надлежащим образом. Компания обязана подробно прописывать в платёжном документе, сколько и за какие услуги платят собственники.
Получив от органа ГЖН предписание, организация подала иск с требованием признать его незаконным, ведь формулировка «содержание общего имущества» соответствует ЖК РФ (дело № А17-6085/2023).
По какому адресу УО обязана направлять платёжные документы259422
Выполнение условий договора управления – лицензионное требование к УО
Суд первой инстанции сослался на договор управления УО с собственниками помещений в МКД. Там прописано, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома устанавливается на ОСС в соответствии с приложением № 3 к ДУ.
В этом приложении указана плата по отдельным статьям, которые входят в СиТР:
- содержание общего имущества, придомовой территории и контейнерной площадки;
- текущий ремонт;
- аварийное обслуживание;
- уборка лестничных клеток;
- ТО внутридомового газового оборудования.
По каждой из этих работ и услуг утверждён отдельный размер платы. Собственники на других ОСС не вносили в него изменений. Но, вопреки условиям договора, в платёжных документах УО указывала только «Содержание общего имущества» и «Текущий ремонт». Инстанция сделала вывод о том, что это нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 4.2 и приложения № 3 к договору управления спорным МКД.
УО попыталась доказать отсутствие законных оснований для проверки ГЖИ. А отступление от условий ДУ, по мнению компании, не является нарушением лицензионных требований.
Судья с ней не согласился. В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения № 1110, управляющая организация должна исполнять обязанности по договору с собственниками, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. В итоге предписание органа ГЖН осталось в силе.
Может ли УО включать в квитанции расходы на исполнение предписаний139095
Обязанность УО по детализации работ и услуг в квитанции зависит от условий договора управления
Управляющая организация подала апелляционную жалобу, настаивая:
- указание всех работ и услуг под одной формулировкой «Содержание общего имущества» не является нарушением лицензионных требований;
- на структуру и размер платы за жилое помещение это не влияет;
- формулировка в квитанции полностью соответствует положениям жилищных НПА и п. 3.1.14 договора управления МКД.
Но инстанция не приняла доводы УО. В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, именно собственники помещений в доме устанавливают перечень работ и услуг, размер и структуру платы за них – утвердив существенные условия ДУ. Такая структура изложена в приложении № 3, и жители её не меняли с момента подписания договора.
По мнению судьи, общая формулировка в платёжном документе не позволяет собственникам «получать достоверную информацию об оказанных услугах и выполненных работах, их объёме и периодичности» и является нарушением лицензионных требований.
Оспариваемое постановление ГЖИ содержит конкретные и выполнимые формулировки, они не противоречат законодательству. Апелляционная инстанция отклонила жалобу управляющей организации, за ним – кассация. Верховный суд России также не стал пересматривать дело, согласившись с позицией коллег.
Как УО доказать, что житель МКД присоединился к оферте по допуслуге30840
Ответы на другие вопросы о платёжных документах – в судебной практике
Судебная практика по содержанию и получению платёжных документов за ЖКУ пополняется постоянно, а итоги споров часто зависят от позиции региональных надзорных органов и судов.
Учитывайте это в работе, а также забирайте подборку решений, где инстанции ответили на вопросы:
- всегда ли оплата допуслуги по квитанции за ЖКУ подтверждает заключение оферты;
- может ли УО или ТСЖ включить в счёт страхование квартиры;
- нужно ли направлять платёжные документы на бумаге;
- может ли житель МКД отказаться платить по документам от расчётного центра;
- правда ли, что ненаправление квитанции – повод обнулить пени.
Больше судебной практики по разным вопросам управления МКД вы найдёте в разделе «Статьи» нашего портала. А чтобы не пропускать новые важные решения, подпишитесь на наш телеграм-канал, где мы публикуем анонсы материалов, событий и эфиров по темам ЖКХ.
