Управляющие организации нескольких МКД в Рубцовске отказались обслуживать площадку под ТКО, расположенную на муниципальной земле. И орган МСУ её закрыл, но жители продолжали оставлять там мусор. В итоге суды разбирались, кто виноват и кто должен платить за ликвидацию свалки. Читайте обзор непростого спора между УО и муниципалитетом.

Орган МСУ закрыл площадку под ТКО возле многоквартирных домов и оплатил ликвидацию свалки на ней

Жители восьми МКД в Рубцовске Алтайского края для складирования мусора использовали площадку, закреплённую за одним из этих домов. Поскольку управляющие организации после старта мусорной реформы не согласовали с муниципалитетом размещение этой площадки, в 2021 году городская администрация её закрыла.

При этом жители продолжали складывать там мусор, а регоператор – вывозить его. Но поскольку УО отказались содержать площадку, вокруг неё образовалась свалка. Чтобы ликвидировать её, орган МСУ заключил контракт с регоператором по обращению с ТКО.

После очистки территории администрация города отправила в адрес четырёх УО, управлявших домами, претензии – с требованием возместить ей затраты на общую сумму 17,5 тысячи рублей. Убытки были распределены между компаниями пропорционально площади помещений в МКД.

Но УО отказались платить, и тогда орган МСУ подал иск в суд, чтобы принудительно взыскать эти средства (дело № А03-9103/2022).

Земельный участок МКД: содержание и оценка его санитарного состояния
Земельный участок МКД: содержание и оценка его санитарного состояния
22924
1

Муниципалитет пытался взыскать стоимость работ по ликвидации свалки с УО, управлявших домами

Суды трёх инстанций отказали муниципалитету в удовлетворении иска. Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7, в деле о возмещении убытков истец обязан доказать:

  • что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб;
  • наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ);
  • причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды не нашли доказательств, что именно жители близлежащих МКД создали стихийную свалку и поэтому должны через управляющие организации нести расходы по её ликвидации.

Также инстанции указали, что на фото, которые предоставила администрация, в составе бытовых отходов видны ветки деревьев и кустарников. Это свойственно деятельности жителей частных жилых домов, а не МКД.

То, что УО не выполнили обязанности по организации места накопления ТКО и согласованию его с органом МСУ, также не подтверждает, что собственники помещений создали свалку и должны возместить стоимость её ликвидации.

Как земельный участок становится общедомовым имуществом новостройки
Как земельный участок становится общедомовым имуществом новостройки
8908
2

Платить должен собственник участка, а орган МСУ вправе попросить софинансирование из регионального бюджета

Администрация подала жалобу в Верховный суд РФ. Она указала, что управляющие организации взимают с жителей МКД плату за содержание мест накопления ТКО, но по факту такое место не организовали. К тому же УО подтвердили, что жители домов ранее пользовались этой площадкой для размещения мусора.

Верховный суд РФ отметил, что в деле не всё так однозначно, как его увидели нижестоящие инстанции:

  1. Создание мест накопления ТКО по общему правилу относится к полномочиям органов местного самоуправления.

При этом, согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 26(1) Минимального перечня № 290, п. 3.7.1 Правил № 170, УО должна организовать и содержать площадку под ТКО. Это составная часть работ по содержанию общего имущества МКД.

Суды должны были установить, отвечала ли спорная площадка нормативным требованиям, вывозились ли с неё отходы и предъявлялась ли жителям домов плата за такие услуги, были ли заключены договоры с регоператором и кем.

  1. Показания и материалы дела подтверждали, что и после исключения места накопления ТКО из территориальной схемы жители домов продолжали пользоваться ею. УО отказывались её содержать, поэтому образовалась свалка, за ликвидацию которой заплатил орган МСУ.

Инстанции должны установить, надлежаще ли администрация исполняла возложенные на неё обязанности по обустройству точки сбора отходов, а УО – по её содержанию. Это поможет установить причины образования свалки.

  1. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.

Согласно п. 18 Правил № 1156, собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить уборку мест несанкционированного размещения отходов или заключить договор на оказание таких услуг с региональным оператором.

К тому же, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П, органы местного самоуправления, оплатившие эти работы, имеют право на возмещение части таких расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, если такие места находятся на муниципальном участке или на участках, собственность на которые не разграничена.

Верховный суд России отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Что делать УО, если один участок зарегистрирован для нескольких МКД
Что делать УО, если один участок зарегистрирован для нескольких МКД
10514
9

На заметку управляющим организациям

Согласно выводам ВС РФ, сделанным в определении от 01.12.2023 № 304-ЭС23-15350, чтобы понять, кто должен оплатить работу регоператора по вывозу свалки у МКД, судам нужно установить:

  • соответствие точки накопления ТКО для спорных домов нормативным требованиям: можно ли её вообще разместить на придомовых территориях;
  • каким способом заключён договор с регоператором – с управляющими организациями или с собственниками помещений;
  • факт вывоза отходов оператором;
  • исполнили ли администрация обязанность по обустройству места накопления мусора, а УО – по содержанию площадки;
  • причину возникновения свалки и собственника участка, на котором она образовалась.

При этом ВС РФ отметил, что нужно учитывать позицию КС РФ о том, что полное возложение ответственности на муниципалитеты за ликвидацию несанкционированных свалок противоречит Конституции РФ. Он поручил законодателям внести изменения в действующие НПА и определить источники финансирования для уборки незаконных свалок, которые расположены на неразграниченных землях и на территориях в государственной собственности.

Если же участок находится в составе общего имущества МКД, то такие работы должны оплачивать собственники помещений в этих домах. Подробнее о земельных участках и ответственности за их содержание – в материалах одного из наших онлайн-семинаров: вы найдёте их под отчётной статьёй.