В апреле 2021 года Конституционный Суд России разрешил забирать у должника, признанного банкротом, единственное жильё, если его площадь значительно превышает установленные нормативы. Читайте об условиях, при соблюдении которых это можно сделать, и обзор двух судебных дел по данному вопросу.
Условие 1: Единственное жильё превышает по размерам и стоимости «разумно достаточную» жилплощадь
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, у должника-гражданина нельзя забрать в счёт долга единственное пригодное для проживания помещение: комнату, квартиру или дом. Исключение – жильё куплено в ипотеку.
К этой норме, как правило, апеллируют должники, требуя исключить их жильё из конкурсной массы в делах о банкротстве. На ст. 446 ГПК РФ опирались суды: они не позволяли продать квартиру для погашения долга вне зависимости от того, что это за жильё – комната в общежитии или дом в несколько этажей.
Но в апреле 2021 года вышло постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, которое в корне изменило подход к этому вопросу. В КС РФ обратился гражданин, который одолжил знакомой деньги, но она долг не вернула. Займодатель обращался в суд, но приставы не смогли помочь: у ответчицы не было имущества, на которое можно обратить взыскание.
Тем временем должница купила квартиру площадью более 110 кв.м и признала себя банкротом. Взыскатель через суд требовал, чтобы жильё было продано для погашения долга. Суды отказали ему, ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ. Тогда гражданин подал административный иск в КС РФ с требованием проверить на конституционность эту норму. Конституционный Суд РФ отметил, что такой запрет оправдан, но распространяется только на «разумно достаточную» жилплощадь.
Суд может изъять у должника единственное жильё, если квартира куплена в период взыскания с него задолженности и превышает площадь, необходимую для комфортного проживания. При этом суд не вправе оставить должника без жилища, площадь которого должна соответствовать муниципальному нормативу.
КС РФ в постановлении от 26.04.2021 № 15-П по сути разрешил продавать в счёт долга роскошное, пусть и единственное жильё признанного банкротом человека. Взамен ему должна быть предоставлена или куплена другая квартира метражом не менее установленного в муниципалитета норматива по площади на человека.
Начала складываться судебная практика с опорой на тезисы Конституционного Суда РФ. Но и до этого суды, разбирая споры о банкротстве, занимали подобную позицию. Рассмотрим два дела: одно из периода «до», а второе – после постановления КС РФ.
Можно ли взыскать долг за ЖКУ с пенсии по старости и в каком размере921293
Условие 2: Кредиторы провели собрание и выбрали для должника новую квартиру по муниципальным нормативам
Итоги дела № А60-56649/2017 – прецедент в судебной практике. Оно рассматривалось до выхода постановления № 15-П. В нём суды одобрили переселение гражданина-должника в новое жильё, выбранное кредиторами, а роскошная квартира ушла с торгов.
Спор начался ещё в 2017 году, когда гражданин из Екатеринбурга был признан банкротом. Он обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 147,3 кв.м, сославшись на то, что это его единственное жильё. Первая инстанция и апелляция согласились с истцом.
Кассационный суд указал: установленный в отношении жилья иммунитет должен распространяться на помещение, которое по своим характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения потребностей в жилище. Это соответствует позиции КС РФ. Кредиторы провели собрание и выбрали для истца новую квартиру, площадь которой соответствует муниципальному нормативу.
Кассация отправила дело на новое рассмотрение. Верховный суд России это решение поддержал, отклонив жалобу должника. Дело № А60-56649/2017 ушло на второй круг. В августе 2019 года первая инстанция согласилась, что кредиторы действовали в рамках закона. Квартира в 31,7 кв.м, подобранная для должника кредиторами, соответствует требованиям закона. Замена большой по площади квартиры на маленькую правомерна, а жильё в 147,3 кв.м можно продать в счёт долга.
Апелляционный суд, а за ним кассация такое решение коллег поддержали. В итоге двухуровневая квартира должника была продана на торгах за 8,2 млн рублей.
Данные Автоматизированной системы торгов по банкротству
Как УО строить работу с долгами за ЖКУ и приставами: советы и кейсы71710
Условие 3: Выручка от замены жилья не должна быть малозначительной по сравнению с суммой долга
Дело № А73-12816/2019 велось в отношении индивидуального предпринимателя из Хабаровска. Он был прописан в квартире матери, но при этом построил собственный дом. Через два дня после того, как суд признал его банкротом, мужчина зарегистрировал право собственности на дом, прописался там и подал иск в суд, чтобы его дом не входил в конкурсную массу для погашения долга как единственное его жильё.
Два первых суда посчитали, что предприниматель действовал недобросовестно: прописался в доме, чтобы тот не попал под взыскание при исполнительном производстве. Кассационный суд посчитал: смена места регистрации не доказывает, что должник вёл себя недобросовестно. Иск предпринимателя суд удовлетворил.
ВС РФ занял третью позицию и с опорой на постановление от 26.04.2021 № 15-П указал, что суды слишком поверхностно подошли к разрешению конфликта, не разобравшись, где действительно проживал должник. А главное – они не учли, что при процедуре банкротства допускается возможность приобретения замещающего жилья взамен «роскошного».
При этом должны быть соблюдены следующие правила:
- площадь нового жилья не меньше, чем предусмотрено региональными нормами предоставления жилья по соцнайму;
- разменную квартиру нужно по возможности купить в том же населённом пункте;
- для предоставления должнику замещающего жилья финансовый управляющий его имуществом должен созвать и провести собрание кредиторов, чтобы установить рыночную стоимость дома, квартиры, размер издержек по их продаже, стоимость нового жилья.
ВС РФ подчеркнул, что управляющий должен оценить итоговое сальдо после всех сделок. Если в итоге оно окажется малозначительным по сравнению с суммой долга, то продажа квартиры, дома выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения задолженности. Верховный суд РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Что УО следует помнить о досудебном порядке урегулирования споров250900
На заметку
Если до постановления Конституционного Суда РФ № 15-П дело о продаже единственного, но роскошного жилья должника было редким единичным случаем, то теперь судебная практика должна формироваться в соответствии с позицией КС РФ. Как показало дело № А73-12816/2019, судьи уже начали его применять и на него ссылаться.
Дела о продаже слишком дорогого жилья должника, даже если оно единственное, наглядно демонстрируют тенденцию противодействия способам сокрытия активов несостоятельного должника. Это важно и для управляющих домами, которые взыскивают долги за ЖКУ и могут также выступать кредиторами в делах о банкротстве.
Иногда УО и ТСЖ сложно взыскать задолженность даже после положительного решения суда по этому вопросу, когда исполнительный лист передан в ФССП. О построении эффективного взаимодействия с ней вы можете узнать из материалов нашего онлайн-семинара «Как работать с судебными приставами, чтобы точно взыскать задолженность».
