Банкротство предприятий сферы ЖКХ приводит к нарушениям прав и интересов потребителей. В рамках одного из дел ВС РФ разъяснил, должна ли компания-банкрот оплатить поставляемую электроэнергию вне очерёдности текущих платежей и относится ли такой платёж к приоритетным. Читайте обзор доводов суда.

Если компания признана банкротом, то суд утверждает очерёдность платежей кредиторам

По иску поставщика газа собственник котельной в Тверской области был признан банкротом. Суд определил план реструктуризации долга и расчётов с кредиторами и назначил управляющего (дело № А66-19241/2017).

После этого гарантирующий поставщик электроэнергии обратился в суд с иском к производителю тепла, чтобы он оплатил электроэнергию вне установленной очерёдности платежей (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

РСО обосновала заявление тем, что компания-должник является опасным производственным объектом: отключение электроэнергии может спровоцировать техногенные или экологические катастрофы или гибель людей (постановление от 1.02.2022 года № 4-П). Гарантирующий поставщик отметил, что в случае отключения электричества в котельной жители и социальные учреждения останутся без горячей воды и отопления.

Внесудебное банкротство должников: условия, сроки и последствия
3504
0

Изменение очерёдности платежей в пользу РСО затрагивает интересы других кредиторов

Суд первой инстанции отметил, что очерёдность, в которой выполняются требования кредиторов по текущим платежам, установлена в п. 2 ст. 134 № 127-ФЗ. Определения «чрезвычайной ситуации» и «техногенная катастрофа» даны в ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ: оспариваемая ситуация под данные понятия не подходит.

К тому же, как указал суд:

  • РСО не обратилась в уполномоченный орган для компетентной оценки риска отключения электроэнергии для должника,
  • истец не доказал наличие указанных рисков и неправильно трактовал законодательство;
  • в материалах дела отсутствуют исключительные основания для изменения очерёдности платежей в пользу поставщика;
  • у всех кредиторов равные правовые возможности, и их требования удовлетворяются в порядке, установленном в п. 2 ст. 134 № 127-ФЗ, а изменение очерёдности нарушает права и интересы других кредиторов;
  • согласно п. 1 ст. 134 № 127-ФЗ, платежи по погашению задолженности за электричество не являются расходами, которые направлены на недопущение техногенных катастроф.

РСО было отказано в удовлетворении иска, а суд не отнёс долг за электроэнергию к внеочередным платежам. Компания не согласилась с выводами первой инстанции и подала апелляционную и кассационную жалобы. Суды оставили решение без изменений и отметили:

  • Истец должен был доказать временный характер отступления от очерёдности оплаты согласно п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.
  • Гарантирующий поставщик в силу своего статуса и законодательства обязан предоставлять ресурсы покупателю и не вправе отключить электричество.
Особенности регулирования банкротства организаций рынка ЖКХ
32981
1

Отключение электричества для котельной нарушает права потребителей

РСО обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Судья отменил решения нижестоящих инстанций, сославшись на мнение КС РФ из постановления от 01.02.2022 № 4-П, в котором второй абзац п. 1 ст. 134 № 127-ФЗ признан не соответствующим Конституции РФ. В этой норме не указаны критерии оценки, при которых отключение электричества для должника может создать угрозу ЧС или гибели людей.

Также в этом документе КС РФ отнёс к понятию «техногенной катастрофы» нарушение прав потребителей электроэнергии, которые пострадают при отключении горячей воды и теплоснабжения. Поэтому оплата энергоресурсов поставщику является основанием для изменения очерёдности платежей при банкротстве. Подобная позиция также отражена в определении ВС РФ от 26.06.2023 по делу № А56-51728/2020.

Основываясь на этих выводах, в рассматриваемом споре ВС РФ указал, что:

  • Обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью людей, могут возникнуть не только как следствие экстраординарных и очевидных факторов, но и в результате отключения горячей воды и отопления.
  • Изменение очерёдности платежей в пользу истца будет направлено на превентивные меры для устранения этих тяжких последствий.

При этом нижестоящие суды, по мнению ВС РФ:

  • должны были обратиться в компетентный орган для оценки рисков отключения электричества для котельной (ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ);
  • не учли временный характер платежей в пользу истца и последующее восстановление очерёдности.

Верховный суд РФ отменил решения своих коллег и отправил дело на новое рассмотрение (определение от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

Банкротство физлиц и взыскание долгов за ЖКУ: законы и советы юриста
4259
0

Плата за электричество для предприятия-банкрота ЖКХ может быть внеочередным платежом

В п. 2 ст. 134 № 127-ФЗ описана очерёдность, в которой должник платит по текущим счетам:

  1. Судебные расходы.
  2. Зарплата и выходные пособия работникам.
  3. Деятельность прочих лиц, задействованных в судебном процессе.
  4. Эксплуатационные платежи, в том числе за ЖКУ.

Исходя из этого списка гарантирующий поставщик является кредитором, оплата счетов которому производится в последнюю очередь. Но Верховный суд России в данном деле, как и КС РФ ранее, указал, что следование такому плану может привести к чрезвычайной ситуации. Поэтому плату за электроэнергию для предприятия-банкрота в сфере ЖКХ возможно временно признать внеочередным платежом.

КС РФ в постановлении № 4-П подчеркнул, что РСО по закону не могут прекратить поставку электричества на предприятия. В подобных ситуациях имеют преимущественное право на оплату энергоресурсов предприятием-банкротом.