Расчёт объёма КР на СОИ нередко становится предметом судебных споров между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, особенно когда в МКД не все помещения оснащены приборами учёта. Читайте обзор такого дела и узнайте, как УО удалось взыскать с поставщика почти 200 тысяч рублей переплаты.
Повлияют ли повышающие коэффициенты на перерасчёты за КР на СОИ100540
Провела контррасчёт и потребовала от РСО возврата излишне уплаченных средств за КР на СОИ
Собственники одного из МКД Москвы, где не все квартиры оснащены ИПУ, перешли на прямые договоры с водоканалом. После этого управляющая организация получила от РСО счёт за ресурсы на СОИ с начислениями, сделанными исходя из завышенных данных об объёме потреблённого на содержание дома ресурса.
УО посчитала, что поставщик воды не учёл фактическое количество проживающих в квартирах, где нет индивидуального прибора учёта и применяется норматив. Расчёт делался по числу собственников, указанному в ЕГРН. Это привело к занижению индивидуального потребления и, соответственно, росту коммунального ресурса на содержание общего имущества.
Управляющая организация провела контррасчёт, основываясь на фактических данных, и направила его поставщику, потребовав вернуть ей разницу в 174 тысячи рублей.
Но РСО настаивала, что расчёты сделаны в соответствии с информацией, полученной от УО. К тому же претензии и контррасчёт она направила лишь через несколько лет после получения первой квитанции. В итоге водоканал отказал в возврате средств, и компания обратилась в суд с заявлением о необоснованном обогащении (дело № А41-83232/2024).
Как УО снизить сумму перерасчёта платы за КР на СОИ и негатив жителей5374437
Доказала, что количество проживающих в квартирах без ИПУ больше, чем указано в ЕГРН
Напомним, что КР на СОИ по факту – это разница между объёмами ресурса, зафиксированными ОДПУ на границе многоквартирного дома, и суммой потребления в помещениях собственников – по показаниям ИПУ или исходя из норматива на одного проживающего в квартире человека (п. п. 42, 59, 60 ПП РФ № 354).
Суды, разбирая иск, отметили, что РСО и УО имели различные сведения о количестве потребителей в квартирах МКД, не оснащённых приборами учёта. Поставщик воды использовал данные из выписок ЕГРН, где указывается число собственников.
Управляющая организация указала на это, считая, что при начислениях по нормативу необходимо учитывать данные о зарегистрированных гражданах из домовой книги. Именно в ней указано, сколько человек по факту проживает в квартирах без ИПУ.
Инстанции, принимая решение по спору, сослались на дело № А41-104510/2023: УО-истец в его рамках доказала актуальность данных о проживающих и факт, что реальное число жителей выше, чем в выписках из ЕГРН. Эти сведения уже были доказаны, и РСО должна были их использовать.
Опираясь на эти доводы, суд согласился с доводом о необоснованном обогащении РСО. Первая инстанция обязала поставщика ресурса возместить компании переплату в 174 тысячи рублей. Апелляция подтвердила это решение.
Как доказать ошибки РСО в расчётах платы за подогрев воды на СОИ82020
Подала иск о взыскании с РСО неосновательного обогащения
Член Экспертного совета Ассоциации «Р1» Сергей Сергеев, представлявший интересы УО в этом споре, резюмировал исход дела:
«Закон чётко говорит: нет ИПУ – считай по нормативу, но с количеством именно зарегистрированных жителей, а не собственников. [...] Домовая книга – не просто бумажка, а мощный аргумент в спорах с ресурсниками».
Он дал управляющим организациям рекомендации, как действовать в подобных ситуациях:
- Уточнить реальное количество проживающих с помощью домовых книг и доказать эти данные в суде.
- Оперативно подготовить и подать иск о взыскании неосновательного обогащения, подробно расписав все ошибки поставщика ресурсов в расчётах.
- Представить контррасчёт, основанный на подтверждённой информации.
У вас есть интересное коллегам решение суда о перерасчёте КР на СОИ? Присылайте на smi@roskvartal.ru или на @rk_smi в Телеграме.
